7 argument för att nyansera debatten om maxtaket för golf-id

DEBATT | Jonas Ekström, vd GolfUppsala

Det här är en debattartikel – åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för. 

Som företagsledare och golfare har jag följt den ensidiga debatten om maxtak för golf-id sedan SGF presenterade den.

Jag är förvånad över hur den framställs i olika forum. Jag är för fri konkurrens och företagsamhet, men att påstå att brevlådeklubbarna är bra för golfens framtid är mycket märkligt.

Det är ett lika stort problem att de påverkar konkurrensen och skapar en monopolställning, som det påstås att SGF gör. Det stora ansvaret ligger hos de lokala golfklubbarnas styrelser att skapa rättvisa och anpassade medlemskap för alla typer av golfare, och framför allt att börja ta betalt av de som spelar mycket golf.

För att ge en bakgrund till min inställning i frågan vill jag berätta lite om mig själv och Söderby Golf, numera GolfUppsala.

Liksom många andra blev jag mycket intresserad av golf i slutet av 90-talet. Min familj ägde en gård utanför Uppsala, och både min far och bror blev lika entusiastiska golfare som jag. Vi beslutade att bygga en enkel 9-hålsbana på gårdens mark, vilken snabbt blev en succé. Trots att banan inte var särskilt bra, var det en bra plats för juniorer och andra att börja spela golf.

Redan efter ett år hade vi 1 100 medlemmar, en greenkeeper, en tränare och en kanslist på deltid. Under flera år utbildade vi 300-400 golfare årligen, varav många gick vidare till större anläggningar. Vi fungerade som en farmarklubb till alla 18-hålsanläggningar i området. Under några år drev vi även Kåbo Golfklubb, en fantastisk 9-hålsanläggning som fostrade många nya golfare och var en oas i Uppsala tills kommunen valde att bygga bostäder på anläggningen.

År 2002 började vi bygga Söderbys 18-hålsbana, som snabbt blev en succé. År 2007 tog vi över Edenhof GK och driften av deras anläggning. Sedan 2014 är vi en A1-anläggning med cirka 3 400 medlemmar, vilket gör oss till en av Sveriges största golfklubbar. På båda anläggningarna har vi en 18-hålsbana och en 9-hålsbana.

Redan i början av 2000-talet hade jag en intensiv debatt med SGF om att införa ett maxtak per 9 hål. Med vår bakgrund från våra 9-hålsbanor såg vi den stora möjligheten att få in och fostra nya golfare om vi kunde erbjuda billig och tillgänglig golf nära där folk bor. Jag anser att det var ett stort misstag av SGF att från början släppa in aktörer som sålde billiga medlemskap utan att erbjuda en bana att spela på eller någon som helst service till golfarna. På den tiden var inte datasystem eller hcp-hantering utvecklade, så allt sköttes manuellt och behovet av service till medlemmarna var mycket större.

Hade man begränsat detta från början hade det skapats möjligheter för klubbar eller entreprenörer att bygga enkla nybörjarbanor nära större städer där golfarna finns, i stället för att låta kreativa klubbar/entreprenörer sälja golf-id i volym. Jag har all respekt för deras affärsidé; de såg en möjlighet och ett behov som de vanliga klubbarna inte förstod eller ville ta tag i. Att däremot påstå att det är bra för golfens framtid är helt felaktigt, då det bromsade utvecklingen av nya mindre banor där golfarna bor.

Missförstå mig inte, jag anser att det måste finnas billiga medlemskap för de som spelar lite golf. Här har de flesta golfklubbarnas styrelser antingen sovit vid ratten eller ignorerat detta behov för att skydda sina egna verksamheter. Golfens förlegade tradition att alla ska betala lika mycket oavsett om man spelar 5 rundor eller 100 rundor är ett stort problem som golfklubbarna vägrat ta tag i. Antagligen för att styrelsemedlemmarna valt att skydda sina egna golfavgifter och sina golfkompisar i stället för att marknadsanpassa klubbens årsavgifter till det som är bäst för klubben.

På GolfUppsala insåg vi detta tidigt och valde Sweetspot som plattform för att kunna utforma medlemskap som passar medlemmarnas spelvolym. (Jag vet att även GIT nu stödjer liknande upplägg.) Hela golfbranschen har tyvärr ett problem med att ta tillräckligt mycket betalt av de medlemmar som spelar mycket golf. Anledningen är, som jag skrev tidigare, att nästan alla golfklubbars styrelser består av medlemmar som spelar mycket golf. De röstar hellre för låga avgifter för sig själva och sina spelkamrater i stället för att göra det som är bra för klubben. För att klubben ska kunna erbjuda billiga medlemskap för de som spelar lite golf måste de som spelar mycket helt enkelt betala mer.

På många golfklubbar ligger årsavgiften runt 7 500 kr med fritt spel. Spelar en medlem 75 rundor blir kostnaden per runda endast cirka 100 kr, jämfört med de flesta golfanläggningars kostnad per runda som är cirka 250-300 kr. Att spela golf som medlem är fortfarande fantastiskt billigt. Vad får du för cirka 100 kronor i idag? Du kan knappt åka buss, inte spela padel, inte gå på bio, knappt få en öl eller en kopp kaffe på en restaurang.

På golfbanan får du spela i 5 timmar på en anläggning som kanske kostat 50 miljoner att anlägga och kostar 10-15 miljoner om året att underhålla. Vi har tillsammans med Sweetspot arbetat i flera år med att utveckla system som både förbättrar för de som spelar mycket golf och de som spelar lite och vill stanna kvar i sin traditionella golfklubb. För de som spelar mycket erbjuder vi bättre bokningsmöjligheter, bättre tillgänglighet, två bra banor, gym och andra faciliteter. För de som spelar lite erbjuder vi medlemskap prissatta så att de betalar ett rimligt pris per runda och stannar kvar i klubben. Gör vi inte det kommer medlemspriserna för de som spelar mycket snart att fördubblas.

En sammanfattning:

1. Jag är för fri konkurrens och företagsamhet, men att låta ett fåtal aktörer sälja superbilliga medlemskap som affärsidé kan omöjligt vara bra för golfens framtid. Jag har all respekt för deras affärsidé, men den gynnar knappast golfens framtid.
2. Vi behöver billiga medlemskap för nybörjare eller dem som spelar lite golf. Här har tyvärr de flesta golfklubbarnas styrelser valt helt fel väg, antingen på grund av okunskap, brist på förståelse för marknaden eller felaktiga beslut baserade på sina privata kostnader.
3. Det är helt orimligt att sälja medlemskap till de priser som brevlådeklubbarna har erbjudit. Det har bara varit ett krig varje år om vem som är billigast, i stället för att erbjuda något bra till medlemmen. Förslagsvis bör ett greenfeemedlemskap kosta minst 1 000 kr, kanske inklusive en greenfeecheck på hemmaklubben.
4. Alla golfklubbar i Sverige måste se över sina erbjudanden för att locka de lokala spelare som spelar lite golf. Det innebär också att de måste se över priserna för de som spelar mycket.
5. Om vissa golfklubbar inte vill se över sitt utbud och klara denna övergång och kan skala sin verksamhet, kanske några måste försvinna. Om vi låter för många försvinna genom att inte agera i denna fråga, finns det snart inte tillräckligt med banor kvar att spela på.
6. Att påstå att 60 000 golfare ska sluta omedelbart om ett maxtak införs är mycket tveksamt. Självklart kommer det att ta lite tid för folk att hitta nya lokala medlemskap, men många klubbar har redan detta klart och de som inte har det kommer säkert att erbjuda det inom en snar framtid. Det föreslagna taket är dessutom mycket generöst, så det finns utrymme på nästan alla klubbar i Sverige.
7. För att golfen ska fortsätta växa behöver vi nybörjaranläggningar där det finns mycket människor, det vill säga runt större städer. Om vi inte skapar en möjlighet för dessa nya anläggningar genom att införa ett maxtak, finns det ingen ekonomi att bygga eller driva dessa anläggningar. •