I veckan slog uppgifterna ner som en bomb: PGA Tour och LIV Golf slås ihop.
Detaljerna var vaga. Frågetecknen betydligt fler. Liksom de upprörda kritikerna.
Kärnan i affären var att PGA Tour skulle få mellan 2 och 3 miljarder dollar, de juridiska tvisterna skulle upphör och LIV försvinna. Okej, detta var inget som signalerades men enligt ett anonymt vittnesmål med god insikt var det planen.
PGA Tour var i decennier den dominerande aktören i golfen. De kunde verka ostört på sin marknad ända tills den saudiska regeringen genom sin Public Investment Fund (PIF) beslutade att finansiera en konkurrent 2021, LIV Golf. LIV Golf lockade toppspelare och arrangera konkurrenade tävlingar. Vilket skapade konkurrens. Sedan ett år har de två konkurrerande antagonisterna varit inblandade i en antitrustprocess vilket bottnar i anklagelser om konkurrensbegränsande åtgärder från PGA-touren. PGA-touren är också under antitrustutredning av regeringen. För den som läser dokumenten som hör till antitrustmålet som startades mot PGA Tour förra året, står det ganska klart att PGA Tour har varit en inte helt oproblematisk arrangör av golf om man ser till den amerikanska monopollagstiftningen.
Dessutom har det anförts mot touren att dess medlemmar/spelare får en avsevärt lägre andel av tourens totala intäkter än professionella idrottare i andra stora sporter. När LIV utmanade PGA Tour, hotade touren med livstids avstängning för de spelare som peggade upp i ett LIV Golf-event.
I ett försök att avväpna den nya konkurrenten var PGA:s strategi att smutskasta LIV Golf genom att exempelvis påstå att touren finansierats av mordiska ligister. Eftersom den saudiska regeringen uppvisar ett genuint ointresse för det här med mänskliga rättigheter, var det många spelare som av den anledningen valde bort den nya touren.
Och snart efter tillkännagivandet i veckan om en kursändring, fick en CBS-intervju med Jay Monahan nytt liv. I den säger Mr Monahan:
»And as it relates to the families of 9/11, I have two families that are close to me that lost loved ones. So, my heart goes out to them. And I would ask any player that has left or any player that would ever consider leaving: Have you ever had to apologize for being a member of the PGA Tour?«
Vilket alltså syftar på att många anser det bevisat att den saudiska regimen finansierade 9/11.
Att de båda tourerna nu aviserat ett samgående kom som en stor överraskning för dem som trodde att Jay Monahan faktiskt menade vad han sa när han pratade om mänskliga rättigheter.
Det är inte konstigt att förvirring uppstått.
Men att sammanslagningen faktiskt skulle bli av är inte sannolikt, hävdar Matt Stoller som är expert på amerikansk monopollagstiftning.
Han menar att sammanslagningen skulle skapa ett olagligt monopol:
»Det finns en hel del gråzoner i antitrustlagstiftningen, men när två företag vill slå sig samman till ett monopol och tillkännager det som sådant, är det ett brott mot lagen. Faktum är att den här affären är så mycket emot lagen att jag faktiskt inte tror att den är avsedd att avslutas. Om jag fick gissa skulle jag säga att det är ett desperat drag av saudierna att hålla sin smutstvätt borta från en amerikansk rättssal i ett separat men relaterat fall. Ja, ju mer jag tittar på det, desto mer förbryllad blir jag«, skriver han i sitt nyhetsbrev, BIG Newsletter.
Han exemplifierar med att chefen för PGA Tour, Jay Monahan, sagt att sammanslagningen är bra för PGA Tour eftersom den ”tar bort konkurrenten från spelplanen.”
»När en företagsledare offentligt säger att poängen med en sammanslagning är att monopolisera en marknad, kan jag bara föreställa mig vad som finns i de privata mejlen.«
Han pekar också på den märkliga omständigheten att inga advokater specialiserade på monopollagstiftning var inblandade i diskussionerna mellan PGA Tour och LIV Tour.
»Både PGA Tour och LIV Golf spenderar enorma summor pengar på antitrustadvokater för att bekämpa varandra, och de bad inte en enda av dem att delta i ett möte där de försökte gå samman i ett monopol?«
En annan märklighet är också att PGA Tour nu menar att det inte handlar en sammanslagning (merge) utan om en allians eller ett gemensamt företag där de kommer att lägga alla tillgångar.
»Den här affären är den tänkt att ta bort en konkurrent. Och juridiskt är det det som är viktigt. Som ett resultat av detta har de flesta antitrustadvokater som har kommenterat denna affär offentligt, från yttersta höger till yttersta vänster, hånat själva föreställningen att denna affär, som tillkännagavs, är laglig«, skriver Matt Stoller.
Även Tim Wu, mannen bakom Biden-administrationens konkurrens- och antitrustpolicy menar att affären är tveksam:
»Även om många fakta saknas så tvivlar jag på att den föreslagna fusionen kommer att överleva en seriös antitrustgranskning, för att inte tala om potentiell CFIUS-granskning”.«
