KRÖNIKA | DAN PERSSON
Det här är opinionsmaterial – åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för.
Sweetspot har lämnat in ett klagomål till konkurrensverket gentemot Svenska Golf Förbundet (SGF).
Om man ska försöka ge sig på en sammangafattning av frågan får det bli något i stil med följande:
Sweetspot anser att förbundet begränsar deras affärsmöjligheter genom att i en monopolställning leverera en konkurrerande verksamhet som är tvingande för klubbarna att använda.
Frågan är vad det får för konsekvenser.
Här finns både en moralisk och en juridisk infallsvinkel för de båda parterna och dessutom en affärsmässig för klubbarna.
Lite bakgrund först.
Golfens Göteborgsdistrikt var nära att åka på en fällande dom för tiotalet år sedan när man försökte bekämpa dåtidens största så kallade brevlådeklubb, Söderköping, genom att ta ut en högre greenfee för spelare från denna klubb.
Motorsporten åkte på storstryk juridiskt för ett antal år sedan när man försökte blockera funktionärer att vara med på tävlingar arrangerade av kommersiella aktörer.
Det finns också en gammal dom från i marknadsdomstolen 1990 där det slogs fast att golfspel mot greenfee var en kommersiell.
I grunden finns förtexterna till Bosmandomen från 1996 där EU-domstolen slog fast att fotbollen inte kan sätta upp egna regelverk där det finns lagar och förordningar från stater.
Tar vi juridiken först så är det solklart att SGF är en dominerande aktör inom golfindustrin som har en omsättning på i nuläget totalt cirka 13 miljarder. SGF har ett så kallat naturligt monopol där RF-stadgarna säger att SGF kan blockera ett konkurrerande golfförbund från inval.
Att SGF beslutat att GIT skall vara obligatoriskt är klarlagt sedan länge.
Då uppstår frågan vad GIT är. Hade GIT enbart varit medlemsmodulen och tävlingsmodulen hade SGF klarat sig. Då SGF beslutar om tävlingsregler, äger hcp och slopelicensen, och då medlem och tävling får ses som kärnverksamhet för ett idrottsförbund, hade ingen haft anledning att klaga.
Nu har konkurrensverket ganska enkel lagstiftning att följa. Det som får ses som affärsverksamhet skall ses som sådan oavsett om aktören är ideell eller kommersiell.
GIT är mer än bara en naturlig förbundsverksamhet. Då GIT innehåller de moduler som syftat till att kränga den kommersiella tjänsten golf har man passerat en gräns man borde ha förstått att man inte skall passera. Här blir kravet på obligatoriskt köp av GIT för klubbarna ett stort problem för SGF.
Jag har läst inlagan och rent juridiskt är det min syn att Sweetspot har rätt. Därifrån till att få rätt är det ett okänt avstånd.
Moraliskt är det här ett klockrent David mot Goliat: Den lilla unga entreprenören som vill ge golfklubbarna framtidens verktyg står mot det gamla, stora, starka förbundet som inte vill ha någon förändring. Det spelar ingen roll om bilden är orättvis för förbundet. Den kommer att vara den förhärskande. Monopol är ett fult ord och stor mot liten ger den lilla sympatierna.
SGFs tidigare agerande förstärker den bilden.
SGF kan vinna den juridiska processen för den är mer komplex än de flesta förstår, men de kan inte vinna den moraliska. Här blir liknelsen med Israel just nu relevant. Regeringen med Bibi Netanyahu i spetsen kan vinna den politiska striden men inte den moraliska.
För mig är det viktigt att SGF kan behålla ägandet av medlemsmodulen och tävlingsmodulen av GIT eftersom det är klockren förbundsverksamhet. Att man med färre än 500 användare i dagens IT-värld skall klara av att utveckla ett affärssystem med sådan kvalitet att klubbarna kan öka sina intäkter är fysiskt omöjligt.
Drog det här caset för en vän som är advokat och specialiserad på affärskonflikter. Hans korta kommentar var: ”Det blir inget legalt case det blir en förlikning – när förbundet läst på så backar de.”
Så enkelt kan det vara, till gagn för både förbund, klubbarna och Sweetspot.
Dan Persson
Transparens: Jag har haft konsultuppdrag för båda parter genom åren.
