KRÖNIKA | DAN PERSSON
Det här är opinionsmaterial – åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för.
Fem aktörer i golfbranschen har anmält Svenska Golfförbundets (SGF) till Konkurrensverket för deras förslag att limitera antal golf-id per 18 hål. Förslagets slutliga utformning är inte klar men grunden finns.
Jag har läst hela inlagan.
Min tes som amatörjurist är att inlagan från advokat Per Karlsson, tidigare chefsjurist på konkurrensverket är solid och om Konkurrensverket tar upp fallet är det mer än 70 procents sannolikhet att SGF fälls.
Utan granskning
Nu tar Konkurrensverket upp få fall. Det mesta lägger de ner utan att ha gjort en granskning, oftast med motiveringen att det berör för få. Om det beror på bristande resurser eller på allmän lathet är okänt.
Det finns dock flera skäl till varför Konkurrensverket kan komma att ta upp detta mål för utredning. Framför allt lad de ner Sweetspots klagan för något år sedan. Nu är SGF anmäld igen.
Ingen rök utan eld?
Det är fjärde gången golfen är anmäld till Konkurrensverket i någon form. För bortåt 20 år sedan var det Göteborgsdistriktet som begick kartellbrott genom att införa högre greenfee för medlemmar från två klubbar med greenfeemedlemskap.
Sen var det leverantörerna av golfutrustning som hade förbud mot nätförsäljning i avtalen med golfshopar. Det var jag själv som gjorde anmälan då det var samma stavfel i samtliga bolags avtalsvillkor, det vill säga kartell.
I göteborgsfallet kunde förbundet medla och beslutet togs bort innan det hade gått till rättegång. Golfleverantörerna backade efter att jag hade publicerat anmälan så den lades också ned.
De klagandes advokat är erkänt duktig i den här frågan. Som tidigare chefsjurist på verket har han kunnat utveckla sin inlaga utifrån kunskap om vad som triggar Konkurrensverket.
Limbo
Konsekvensen just nu är att förbundet hamnar i limbo.
Konkurrensverket är inte känd som en snabbfotad myndighet. SGFs advokat, som också lirar i elitserien, kommer att få ett par veckor på sig att formulera ett svar på temat att SGF är goda, de andra onda, innan han kan skicka en faktura motsvarande 1 000 greenfeemedlemmars årsavgift till förbundet.
Det är inte troligt att frågan är avgjord på den här sidan förbundsmötet i april om inte förbundet backar.
Att på förbundsmötet ta beslut om en proposition som riskerar att vara olaglig en månad senare är försiktigt uttryckt komplicerat.
Goda råd
Den nya verklighet som uppstod i dag på morgonen gör att mitt råd till förbundet blir som följer:
- Skjut upp beslutet utifrån tidigare förslag som första kommunikation. Även om det i praktiken innebär att förslaget skrotas kan förbundet i likhet med när LKAB la ner Hybrit, kommunicera det som en paus för att inte tappa ansiktet helt.
- Gör en ny konsekvensanalys där andelen medlemmar med GF medlemskap under 40 år ställs mot andelen fullvärdiga över 60 år (vi som försvinner på naturlig väg under 15 år). Ställ det mot rekrytering av fullvärdiga medlemmar i gruppen 40-60 år idag och vilken rekrytering som då krävs.
- Definiera problemet. Dvs att den gamla modellen för solidariskt medlemskap i golfklubb saknar attraktionskraft borträknas oss som är tokgamla.
- Stöd klubbarna i nya avgiftsmodeller där vi parasiter som spelar mycket och betalar litet, dvs låter de som spelar lite betala vår golf, får betala mer. Det finns affärssystem på marknaden som ger klubbarna det här stödet som kan hjälpa er om ni inte ligger i tvist med dem också.
- Ändra distriktstillhörighet till folkbokföringsadress så farbröderna i distrikten får sina pengar till sin mindre meningsfulla verksamhet.
Här föreligger troligen en ideologisk kognitiv dissonans där man ser sin verksamhet som något utanför samhället. Alltså motstridig den Bosmandom för 30 år sedan som klargjorde att idrotten inte var en egen planet utan en del av samhället.
På gränsen
Ett hybridförbund som SGF (enligt Handelshögskolans modell är SGF ett hybridförbund som skall kombinera kommersiell verksamhet med den ideella idrotten) måste kunna agera så att inga anmälningar uppstår. Så nära gränsen för det legala får man inte vara.
Både i Sweetspotfallet och nu har förbundets jurist och vice GS letat stöd för åtgärder i en föreningsrätt som krasst innebär att föreningen (förbundet) har rätt att finnas och i övrigt skall hålla käft och följa lag. Föreningsrätten är en del av MR-stadgan från FN och ger individer rättigheter, den är precis som religionsrätten till för individ.
Med tanke på att SGF är det enskilda förbund som fått mest av den kommersiella marknaden (som stoppat in miljarder i golfen de senaste 30 åren) kanske förbundet skall fundera på hur man skall få fler att investera mer i stället för att behandla det kommersiella som något katten släpat in. Vi kan inte ha ett golfförbund som ser på företag på samma negativa sätt som Vänsterpartiet gör.
Bejaka
Med den omvärldsförändring som Off Course-golf nu skapar genom marknadens aktörer måste SGF lära sig att stödja och bejaka dem. Inte motarbeta de som skapar nya golfare.
Det finns anledning för förbundsstyrelsen att fundera på om förbundsledningen har agerat ”for the good of the game”.
När valet står mellan vad som är bäst för förbundet och vad som är bäst för golfen skall valet alltid vara det som är bäst för golfen.•
